Dat mag niet!
Kamer akkoord met verbod op seks met dieren
01 jul 2008 15:35Het wetsvoorstel van PvdA’er Harm Evert Waalkens voor een verbod op seks met dieren is met algemene stemmen aangenomen door de Tweede Kamer.
Met het voorstel hoopt het parlement een einde te maken aan dierenpornografie. SP en PvdD riepen in een motie op dat de handhaving niet ten koste mag gaan van andere activiteiten van de Algemene Inspectiedienst. Deze haalde het niet.
bron: Agrarisch Dagblad
Vorige week bespraken wij het PvdA wetsvoorstel om seks met dieren te verbieden. Heuglijk nieuws. Hier het begin van mijn inbreng in de Kamer:
Voorzitter. Mijn fractie heeft lang gediscussieerd over het wetsvoorstel van de heer Waalkens. Wij kwamen tot de conclusie dat wij er wel begrip voor hebben dat de PvdA is geschrokken van de uitslag van het Ierse referendum, maar dat wij de voorgestelde maatregel, een verbod op seks met Ieren, buitenproportioneel vinden. Ik wil maar zeggen: debatteren over seks met dieren heeft iets hilarisch. Dat er nou eindelijk, nadat de fracties van de SP en de LPF al jaren hebben aangedrongen op een verbod, een concreet voorstel op tafel ligt, vinden wij ontzettend goed nieuws. U hebt dan ook onze steun, mijnheer Waalkens.
Netjes hoor! Wat ‘de mens’ dieren allemaal niet aandoet!! Zij verdienen het om optimale bescherming te krijgen, want de homo sapiens is nog lang niet op niveau…
Hopelijk komt de tijd dat we uit vrije wil besluiten om niet ALLES te kunnen zeggen en doen wat de zinnen bevredigt. Maar dan heb ik het over de homo conscience…
En daar hoort natuurlijk bij dat het Verdrag niet op illegale grond kan worden doorgedrukt.
Voorlopig staat de regering voor hypocrisie.
Reactie door Gloria — woensdag 2 juli 2008 @ 14:31
Goed, goed, verbod op seks met ieren, maar wanneer het verbod op seks met olen?
Reactie door walking bull — woensdag 2 juli 2008 @ 16:28
Huisdieren kunnen verlangen naar seks met mens
Ik vond de politieke discussie over bestialiteit onvoldoende genuanceerd en onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd.
Geestelijk geweld tegen mensen, criminaliteit en corruptie moeten veel zwaarder bestraft worden en ontmoedigd via mediavoorlichting. Ook gedwongen seks met een dier moet bestraft worden. Maar bestialiteit moet niet verboden zijn als dat dier daarnaar zelf verlangt.
Volgens de seksuologie kunnen huisdieren erg verlangen naar seks met een mens, vooral als dat dier geen seksuele partner heeft. Bestialiteit kan samenhangen met lichamelijke of sociale beperkingen van de persoon.
We mogen een minderheid niet een gedrag verbieden alleen omdat we dat gedrag zelf afschuwelijk vinden. Dat geldt voor niet-kwetsende parafiliën zoals poep- en plasseks, SM, fetisjisme en bestialiteit.
Bestialiteit kan bij de mens leiden tot ziekten (zoönosen). Strafbaarstelling van bestialiteit kan het tijdig zoeken van medische hulp daarbij ernstig belemmeren.
Laten we sociologische verklaringen zoeken voor de huidige hetze tegen door het dier gewenste seks met mensen.
Lees het boek ‘Lief dier’ over bestialiteit, door bioloog Midas Dekkers. Ook hij is tegen een verbod op seks met dieren, als die daarnaar verlangen.
WEBLINK
Hier een genuanceerde Nederlandse discussie over bestialiteit:
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=60674
Reactie door Jaap Veldkamp — donderdag 3 juli 2008 @ 12:21
Wat een mooie foto.
Wordt deze slak verkracht?
Jaap Veldkamp geeft ook interessante input waar grenzen te stellen.
Wie is er nooit besprongen of besnuffeld door een hitsige hond?
Misbruik met dieren is niet te tolereren.
Reactie door hugo Freutel — zondag 6 juli 2008 @ 10:14
Mensen hebben het vermogen om te redeneren en dieren niet. Helaas kunnen dieren mij niet verstaan, maar als ze dat konden zou ik ze willen oproepen om iedereen die op een seksuele manier aan ze zit, hun mannelijkheid af te bijten of iets in die richting
En Jaap, speel je nu gewoon advocaat van de duivel of probeer je op een intelligente manier te brengen dat je voor dierenseks bent?
Dieren hebben een instinct om zich voort te planten en als een mens daar misbruik van wil maken kan ie dat doen. Maar van mij mogen ze deze mensen een enorme boete in de maag splitsen. Daarnaast kan ik me van mensen die dieren misbruiken, niet voorstellen dat ze werkelijk oog hebben voor wat dat dier wil. Ze interpreteren wat zij waarnemen, gewoon zoals zoals dat hen uitkomt. Maar dat is zeker weer neit wetenschappelijk onderbouwd.
Daarnaast hoort soort bij soort. Volwassen mensen bij volwassen mensen, volwassen mensen dus niet met kinderen en ook zeker niet met dieren omdat dat geen gelijkwaardige verhouding biedt om je aan elkaar te verrijken. Homo’s kunnen dit op een mentale en spirituele manier, hetero’s kunnen daarbij ook nog kinderen krijgen. Hoe kant & klaar wil je t hebben?
Reactie door Laura — woensdag 9 juli 2008 @ 10:42
Laura, ik respecteer jouw mening, maar ik deel hem niet.
‘Penis afbijten?’ Bestialiteit wordt ook gedaan door vrouwen.
Je gaat er van uit dat er bij seks met dieren meestal onvoldoende rekening wordt gehouden met de belangen van het dier? Kun je die veronderstelling onderbouwen met controleerbare feiten of aannemelijk maken met specifieke inhoudelijke argumenten?
En je vindt dat seks met dieren bestraft moet worden, ‘omdat het niet hoort’. Ik vind dit gevoelsmatige argument persoonlijk te weinig onderbouwing voor zo’n strenge wet. Ik vind in z’n algemeenheid niet dat we dingen moeten bestraffen, alleen omdat wij vinden dat het niet hoort. Dat zie ik als een vorm van onverdraagzaamheid.
Zie ook deze reactie over bestialiteit op dit weblog:
http://kristavanvelzen.sp.nl/weblog/2008/03/13/verbod-op-seks-met-dieren/#comments
Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 9 juli 2008 @ 15:38
Correctie op de laatste zin van mijn vorige bericht. Ik bedoel hier: ‘Zie ook deze discussie over…’
Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 9 juli 2008 @ 15:40
Die onderdelen zijn leverbaar per set van twee. Dus waar is de foto van de tweede gebeleven?
Reactie door walking bull — woensdag 9 juli 2008 @ 16:41
@ Jaap Veldkamp (3):
Het is natuurlijk een groot probleem vast te stellen waar de grens dan ligt. Hoe wordt bepaald dat het dier het “zelf wil”? Wordt zo’n “argument” ook niet altijd aangevoerd bij pedoseksualiteit?
@ Laura (5):
Dieren hebben niet alleen “een instict zich voort te planten”, maar wel degelijk ook een verlangen naar seks, ongeacht de gevolgen! Huisdieren tonen dat soms inderdaad ten opzichte van mensen.
@ Walking Bull (7):
Al eerder schreef ik over deze foto (op ditzelfde weblog): het is een hellend vlak, Krista! Wil jij nu zelfs een dubbel hellend vlak?
Reactie door Olav Meijer — woensdag 9 juli 2008 @ 19:07
@ 9 Olav
Bijvoorbeeld via een zelfgemaakt videofilmpje is zonodig aan een rechter aan te tonen dat het dier geniet van de seks. Dat filmpje kan dan uitsluitend worden bekeken door de rechter en officier van justitie vanwege privacy. Het is voldoende als daarop te zien is dat het dier verlangt naar de seks met de persoon.
Er zijn vast nog betere methoden te verzinnen om dat aannemelijk te maken.
Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 9 juli 2008 @ 19:50
Ja Olav, maar een vermogen tot redeneren (faculty of reason, red.) is een wetenschappelijk bewezen factor die mensen onderscheidt van dieren.
Dat huisdieren instincten vertonen ook al hebben mensen ze uit hun natuurlijke omgeving weggehaald, lijkt me logisch. Als je een dier weghaalt uit de natuur verdwijnt dit instinct niet.
Als mensen dit interpreteren als “verlangen” klopt dat dus niet, aangezien dieren geen vermogen hebben tot redeneren.
Een mens wel, en mensen zouden van dit vermogen tot redeneren gebruik moeten maken om te weten: dit is een instinct, geen onbaatzuchtige liefde of verlangen van mijn huisdier. Misschien moet ik zo slim zijn om een gelijkwaardige partner te zoeken bij wie ik deze signalen wel kan interpreteren zoals ze bedoeld zijn (zoals een volwassen vrouw of man die hetzelfde vermogen hebben tot redeneren).
Mensen hebben de neiging dierlijke signalen te interpreteren alsof ze van een mens komen, en de jammerlijke waarheid voor sommigen onder ons is dat niks verder van de realiteit staat dan dat.
Jaap, jij als degene die wetenschappelijke bewijzen wil zien: bij deze veeg ik de vloer aan met al je argumenten.
Reactie door Laura — woensdag 9 juli 2008 @ 20:37
@ Laura (10):
Voor het grootste deel geef ik je gelijk. Ik bedoel mijn opmerkingen dan ook niet als een pleidooi voor bestialiteit.
Ik ben het niet met je eens waar je “verlangen” koppelt aan het vermogen tot redeneren. De drang naar seks is meer dan een instinct aan de ene kant en een vermogen tot redeneren aan de andere kant, nl. een sterke ingeschapen behoefte welke mens en dier graag willen bevredigen.
Verder ben ik het met Jaap eens dat seks tussen mens en dier niet perse schadelijk hoeft te zijn voor het dier, al zie ik zijn videofilmpjes voor de rechter niet zo zitten! En het is niet toevallig dat de mens al sinds heel oude tijden fantaseert over seks met dieren. (Denk maar eens aan de dierengedaanten waarin Zeus schone vrouwen heeft verleid, en aan bv. de Minotaurus). De mens herkent nl. het gemeenschappelijke verlangen naar seks.
Reactie door Olav Meijer — vrijdag 11 juli 2008 @ 23:28
@11 “En het is niet toevallig dat de mens al sinds heel oude tijden fantaseert over seks met dieren. ”
Tja, dit zou dan bepaalde bestialiteitsdrang toch moeten verklikken, of niet?
Nou ja, vind ik beter dat boven afgebeelde stukken van nature af per twee gaan en ik vraag me af waar is het ontbrekende gebleven?
Overigens Krista succes met Jongerius, als ik het goed begrepen heb.
Reactie door walking bull — zaterdag 12 juli 2008 @ 13:55
Kenmerkend voor Griekse en Romeinse mythen en sagen is dat ze dierlijke elementen gebruiken om mensen eigenschappen toe te dichten. Symbolisch dus, echt geen verlangen van de oppergod zeus in seks met dieren.
Afgezien daarvan kun je een verlangen naar seks benoemen, namelijk als lust. Er zijn vrijwel geen dieren die seks hebben voor de lust. Wanneer dieren paringsdrang vertonen is dit hun instinct. Heb jij ooit op Discovery Channel dieren er eens lekker tegenaan zien gaan for the love of it?
Mensen kunnen seks hebben om zich voort te planten, tegen hun zin in seksen, juist met heel veel zin seksen, rebound seksen, experimenteel seksen, een combinatie van enkele of meer van deze redenen
en om allerlei redenen die je zelf verder kunt verzinnen. Maar kom niet aan met het verlangen van dieren, want het is bewezen dat zij dit simpelweg niet kennen. Mensen denken dit te HERkennen, en dat is dus precies waar de denkfout ontstaat. pff, ik zou zelf in de tweede kamer moeten gaan zitten.
Reactie door Laura — zaterdag 12 juli 2008 @ 14:05
@ 14 Laura schreef: “Maar kom niet aan met het verlangen van dieren, want het is bewezen dat zij dit simpelweg niet kennen.”
Uit welke wetenschappelijke publicaties blijkt dat dieren geen seksueel verlangen kennen? (Deze stelling is bovendien zo algemeen dat hij bijna niet wetenschappelijk te bewijzen is.)
Ook lust kan trouwens voortkomen uit een instinct.
Reactie door Jaap Veldkamp — zondag 13 juli 2008 @ 13:39
@ Jaap:
Dus kun je ook niet stellen dat dieren wél een verlangen naar seks (als lust) hebben. Als lust uit instinct voortkomt, blijft het alsnog instinctief gedrag van dieren, dat mensen interpreteren zoals het hen uitkomt. Als jij dat interpreteert als lust, denk ik dat het dier niet deze signalen heeft afgegeven, maar dat het schort aan jouw empathisch vermogen of het vermogen tot relativeren/ inleven.
In beginsel kunnen we ervan uitgaan dat dieren geen erotisch besef hebben zoals mensen dat beleven, kunnen we t daar over eens zijn? Dan heb je dus niet met twee gelijkwaardigen te maken. Als we t da toch over natuur hebben: dieren kunnen elkaar bevruchten en mensen dieren niet. Andersom ook niet.
Afgezien daarvan: hoe had je met bijv. een hond willen seksen? Als je je geslachtsdeel in zaken wilt steken die als uitgang bedoeld zijn, lijkt het me a) niet alleen voor het dier in kwestie vreselijk maar b) sluit dit al helemaal niet aan bij het idee dat een dier “instinctief” lusten vertoont, omdat dit niet de natuurlijke gang van zaken is voor het beest zelf.
Ik ben heel blij dat de SP zich met andere partijen inzet om seks met dieren als een misdaad te zien en dus ook te bestraffen. Daarnaast denk ik dat als mensen seks willen hebben met dieren, ze hulp moeten gaan zoeken omdat er iets grondig mis is. Jaap, get help & draag anders dingen bij aan de discussies hier die stemmen tot nadenken, en niet tot irritatie. Ik denk niet dat dit de plaats is voor een pleidooi vóór seks met dieren of kinderen.
Reactie door Laura — zondag 13 juli 2008 @ 16:15
hoi Laura,
Helemaal met je eens. Belachelijk om te gaan pleiten voor seks met dier of kind. Jaap, het is toch bizar dat je je tijd zou moeten steken in het maken van video’s om aan te tonen dat het dier er van zou genieten?! Get alive!
Reactie door Krista — maandag 14 juli 2008 @ 8:48
@ Laura (13):
Je vergist je. Je hoeft alleen maar goed rond te kijken en je ziet dieren paren…..voor de lust. Zo heb ik koeien elkaar zien berijden (al dan niet wegens gebrek aan een stier), honden een deken zien berijden, komt vrijwillige homoseksualiteit ook onder dieren voor (zoals iedere bioloog je kan vertellen), enz. enz. “For the love of it”, inderdaad!
En of seks van Zeus met dieren al of niet symbolisch is bedoeld, maakt niet uit: het beeld op zichzelf al verraadt de herkenning.
Maar een pleidooi voor bestialiteit -laat staan pedoseksualiteit- houd ik in het geheel niet, voor alle duidelijkheid.
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 15 juli 2008 @ 2:06
ZELFCORRECTIE:
“seks van Zeus met dieren” moet zijn: seks van Zeus in de gedaante van dieren.
Reactie door Olav Meijer — dinsdag 15 juli 2008 @ 2:09
Hmm…alive? A life? (ach, see-sea-C, there-their-they’re, wat maakt het uit
Reactie door Laura — woensdag 16 juli 2008 @ 21:26
Krista schreef: “Jaap, het is toch bizar dat je je tijd zou moeten steken in het maken van video’s om aan te tonen dat het dier er van zou genieten?! Get alive!”
………………………………………..
Ja, die video gaat misschien wat ver, maar dat was meer bedoeld als brainstorming. Ik weet ook niet of dat de beste oplossing is voor het probleem dat Olav noemde in bericht 9.
Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 18 juli 2008 @ 21:54
Als mijn hondje loops is, is ze vaak erg opgewonden. Ze springt dan naast mij op de bank en rijdt tegen mijn arm aan. Ik vind het dan zielig dat ik haar niet kan helpen met mijn hand. (gevoelsmatig is dit zo, niet omdat er een wet bestaat) En stuur haar weg. Ook mag ze van mij geen reutje toelaten omdat ze dan zwanger kan worden. Ik verbied haar dus gewoon; lekker een keer klaar te komen.
Dit is natuurlijk van heel andere orde dan pornografie met beesten maar valt nu wel onder dezelfde wet.
Reactie door LidWien — zondag 7 september 2008 @ 19:11
Wat een ge”mieren-neuk” over sex met dieren!
Lijkt me dat er nog al wat belangrijkere zaken zijn waar onze volks vertegenwoordiging mee bezig zou moeten zijn?
En als het toch weer over sex moet gaan, breng dan bijvoorbeeld het ‘dossier Joris Demmink et al’weer eens boven tafel?
Reactie door P Johnson — vrijdag 26 september 2008 @ 19:40
Tylenol scholarship….
Tylenol scholarships. Tylenol murders. Tylenol pm. 1982 tylenol crisis. Tylenol….
Trackback door Tylenol pm and effects on the heart. — maandag 10 november 2008 @ 10:28