geld verdienen met dierenleed is pervers
Eind augustus. Een vrachtwagen met daarin twee keer zoveel varkens als wettelijk toegestaan wordt van de Oostenrijkse weg gehaald. De 1850 dieren bleken bekneld te zitten waardoor velen niet eens bij het drinkwater konden komen. Volgens een dierenarts waren de dieren te jong om vervoerd te mogen worden en bovendien verwaarloosd.
Het ministerie van LNV pakte de vergunning van het bedrijf, Vaex, af. Eind goed al goed.
Of toch niet? Vandaag onthult Varkens in Nood dat dit bedrijf, dat talloze malen is betrapt op ernstige overtredingen van de regels rond het vervoer van levende dieren, gewoon verder rijdt. Hoe kan dit? Volgens Varkens in Nood gebruikt Vaex de vergunning van een ander bedrijf om verder te gaan met het vervoeren van levende dieren.
Ik ben hier echt boos over. Ik heb zo vaak gevraagd dit soort malafide bedrijven aan te pakken.. Nu gebeurt het eindelijk en heeft het nog niet het effect dat nodig is. Notoire dierenmishandelaars moeten niet langer de mogelijkheid hebben verder te gaan met hun werkzaamheden. Er wordt veel, te veel, met dieren gesleept. Vrachtwagens vol laden met dieren, voller dan toegestaan, levert nou eenmaal goed geld op. En de kans dat je gepakt wordt wordt gewoon meegenomen in een inschatting van kosten en baten. Dat is pervers. Ik ga minister Verburg vragen er voor te zorgen dat dit soort bedrijven ook niet via een U-bocht constructie opnieuw de kans krijgen geld te verdienen aan dierenleed..
Meer info in het AD van 30 september.
Verdubbel boetes telkens verder
Die U-bocht moet inderdaad weg. Veel wetsovertredingen zijn gevolg van decennia-lange gedoogcultuur. Bijvoorbeeld op gebied van verkeersregels, milieuwetgeving arbo en dierenwelzijn.
Bedrijven calculeren inderdaad. Als bedrijf jaarlijks ton bespaart door overtredingen en jaarlijks duizend euro boete krijgt, stimuleert dat overtredingen. Goedwillende bedrijven worden bovendien weggeconcurreerd door overtredende bedrijven die lagere prijzen kunnen vragen. Dat argument kan ook rechtse en christelijke partijen en MKB aanspreken.
Oplossing: Eerste boete 1000 euro plus onverwachte herhalingscontrole binnen een jaar. Elke volgende boete verdubbelt verder. Achtste boete is dus 1000 euro x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 128 duizend euro. Bijkomend voordeel is dat de handhaving de staat veel geld oplevert.
Stop dierenmarteling. Mensen hebben meer rechten dan dieren omdat ze beter zijn. Of was het nou andersom? Ik vergeet dat altijd…
Reactie door Jaap Veldkamp — maandag 29 september 2008 @ 21:29
Oei, nou moet ik alweer aan die arme circusdieren denken…
Reactie door Sonja — maandag 29 september 2008 @ 22:26
Circus dieren worden over het algemeen goed behandeld, dat is tenslotte broodwinning.
Dieren zouden, als ze al geslacht en gegeten moeten worden, eigenlijk zonder al te veel vervoer naar het abatoir gebracht worden. Er zou een limiet moeten zitten aan het aantal kilometers dat dieren vervoerd mogen worden, en dan graag heel laag.
De U bocht moet er echt uit. Zolang er dieren gegeten worden is er dierenleed, maar dat moet wel tot het minimum worden beperkt.
Reactie door Marrigje — dinsdag 30 september 2008 @ 12:34
Bedankt Krista voor al je inspanningen.
Als lid van de SP en van Varkens in Nood probeer
ik altijd te reageren op ieder krantenartikel om
zo de aandacht te vestigen op het dierenleed en
de transporten. Zou er op europees gebied met
zamelijke inspanningen iets te bereken zijn?
Het wordt de hoogste tijd voor de hoogste straffen. Wat denkt justitie hierover?
Groeten
Renske
Reactie door renske — dinsdag 30 september 2008 @ 15:39
@3 Marigje,
“Circus dieren worden over het algemeen goed behandeld, dat is tenslotte broodwinning.”
Ik hoop dat je het kromme van deze redenering hierna zult doorzien.
Deze varkens zijn namenlijk OOK BROODWINNING.
Ook proefdieren zijn uiteindelijk BROODWINNING.
Nertsen en vossen in een fokkerij voor bont winning, zijn ook BROODWINNING.
En zo kan ik nog wel een poosje door gaan.
En of Circusdieren echt goed behandeld worden?
Ik blijf twijfelen.
Zeker als het weerbare dieren als predatoren of hele grote grazers zoals olifanten betreft.
Maar goed je redenatie ontlast dus niemand want alle genoemde dieren zijn OOK Broodwinning.
Roelf
Reactie door R van Bergen — woensdag 1 oktober 2008 @ 14:04
@3 Marigje, nog één:
“Zolang er dieren gegeten worden is er dierenleed, maar dat moet wel tot het minimum worden beperkt.”
Je bent wel van de simplificatie lijkt me zo.
Het eten van dieren heeft niets maar dan ook niets met dierenleed te maken.
DE manier waarop we met dieren zeulen wel, maar dat heeft alles te maken met het tot markt maken van de “productie” van dieren.
En zelfs dat tot markt maken zou nog geen probleem behoeven te zijn, maar de ongebreidelde export en het hebben van non regulering, maar vooral een opvoeding/omgeving waar respect voor het leven in het algemeen en dat van dieren in het bijzonder als overdreven onnodig sentimenteel wordt beschouwd. Een samenleving waar het contact natuur mens in zeer grote mate verloren is gegaan zoals de onze, daar wordt een dier gemakkelijk geobjectiveerd in de letterlijke betekenis van het woord, dus gezien als een ding. En een ding kun je niet martelen of leed aandoen. Daar ligt de oorzaak, op zich heeft dat niets met het eten van vlees te maken.
Notoire vlees eters zoals de Inuit, we kennen ze beter met hun scheldnaam Eskimo (rauwe vis eter), of de Noord-Amerikaanse indianen, gruwen van onze wijze van omgang met vooral consumptiedieren en zijn van mening dat mensen bij zo ‘n gedrag zelf ernstige geestelijke schade moeten oplopen. En ik denk dat we daarvan de bewijzen constant om ons heen zien.
Maar men kan gewoon vleeseter zijn, net als deze volkeren, omdat inzicht te huldigen.
Roelf
Reactie door R van Bergen — woensdag 1 oktober 2008 @ 14:16
Roelf denk je dat dieren het LEUK vinden om gegeten te worden?
Het beperken van dat leed is het zo min mogelijk zeulen met dieren.
Dieren niet in donkere holen laten wonen om ze zo snel mogelijk groot te laten worden.
En ja, Varkens zijn ook broodwinning, maar interessanter als ze dood zijn, en dus niet van belang ze goed te behandelen. Ik vind het geen vergelijk met circusdieren.
Wat jij noemt als Inuit die hebben ook geen consumptie dieren. Eerbied voor het leven, OOK als je het op wilt eten, maakt een wereld van verschil.
Ik heb niets tegen het eten van vlees, al ben ik zelf vegatarier, maar wel tegen de manier waarop vlees geconsumeerd wordt, en dieren als consumptie dieren te boek staan.
Marrigje
Reactie door Marrigje — vrijdag 3 oktober 2008 @ 11:57
@7 Marigje.
Heb je wel echt gelezen wat ik heb geschreven?
“Ik heb niets tegen het eten van vlees, al ben ik zelf vegatarier, maar wel tegen de manier waarop vlees geconsumeerd wordt,”
Hoe stel je je dat anders voor?
Bij mij gaat elke consumptie door de mond en volgt daarna de weg die we ook wel spijsvertering noemen.
> en dieren als consumptie dieren te boek staan.”
Tja ook bij die Inuït staan de gegeten dieren als ‘consumptie” dieren te boek. Ik heb geen idee of ze daar en apart woord voor hebben, maar ik schat in dat ze naast een naam voor bijvoorbeeld een Kariboe daar ook het woord eten aan zullen koppelen.
En daarbij dan nog één parallel, de “Europese Indianen” de “Samen”, hebben ook al een scheldnaam “Lappen” houden een verwant van de Kariboe, het rendier, als huisdier. Wel niet op de wijze zoals wij al heel lang onze huisdieren houden,maar op een manier als wij bijvoorbeeld schapen op de hei.
Die rendieren zijn lastdier, ten dele zelfs gezelschapsdier en ook zeker “VOEDSEL”.
En een rare vraag waar je mee aanvangt:
“Roelf denk je dat dieren het LEUK vinden om gegeten te worden?”
Er is geen dier die daar over na denkt kan ik je garanderen. Pas bij direct gevaar reageert elk dier met de reflex vluchten, zoiets wordt ook wel overlevingsdrang genoemd.
Echter alle planten eters zijn uiteindelijk prooidier voor alle carnivoren, en alleen de, nog, weerbaren ontspringen de dans en blijven nog een poosje aan de reproductie deel nemen, totdat zij te zwak zijn en dan is het uit en over.
Nu zag ik laatst nog iemand beweren dat het doden door een predator ten minste onnodig lijden voorkwam. Nou zo iemand heeft zich nog niet verdiept hoe dat doden verloopt. dat is zoiets als martelen. Er wordt aangenomen dat het prooidier er niet al te veel meer van merkt door het zeer hoge adrenaline gehalte in zijn bloed, maar het is niet in één maal een eind maken aan lijden. De manier waarop mensen het meestal doen is dat wel, mits men niet onnodig leed berokkent door onnodig gesleep met dieren en daar lijken jij en ik het over eens.
Kortom, ik vind dat je een nogal kort om de bocht benadering hebt aangaande het doden van dieren, niet overeenkomend met echte realiteit, of met andere woorden een nogal geromantiseerde kijk op dieren en hun dood en de eventuele consumptie door mensen en wellicht andere predatoren, hebt.
Mensen kunnen en horen onnodig lijden te voorkomen, dat kunnen predatoren niet.
Maar dat stond al in mijn repliek op jou, en kort onderbouwd ook nog, maar kennelijk heb je dat niet gelezen of niet begrepen.
Roelf
Reactie door R van Bergen — vrijdag 3 oktober 2008 @ 15:59
Heb je wel eens dieren gezien op weg naar de slachtbank Roelf? Die weten echt wat er gaat gebeuren. Ze reageren nl heel anders dan wanneer ze verweidt worden, of naar de ram/stier worden gebracht.
Nogmaals , als je vlees eet, moet je dat zelf weten, maar realiseer je dan wel dat je een dood dier eet en niets anders.
Reactie door Marrigje — vrijdag 3 oktober 2008 @ 19:26
@9 Marigje,
Nog steeds mijn schrijvens niet gelezen?
Als je daar al kritiek op hebt ga er dan eens op in en slaak niet gewoon weer nieuw kreten, kennelijk gebaseerd op vooringenomenheid.
Ga gewoon in op de feitelijkheden die ik opvoer in een poging jouw kretologie wat meer bij de werkelijkheid te brengen.
De manier waarop je kreten slaakt, doet, hoewel je zeker iets ander beoogd, de onverschillige alleen maar van je weg kijken en het probleem ontkennen of erger nog er gewoon niets van te willen weten.
Gewoon reële feiten aanvoeren kan deze belangrijke zaak goed doen.
In emotie wat roepen heeft gegarandeerd averechtse uitwerking.
Goed nu nog maar even deze:
“Heb je wel eens dieren gezien op weg naar de slachtbank Roelf? ”
Ja en? Wat wil je daar nu mee aantonen, ik geef uitvoerig lucht aan mijn afwijzing van deze wijze van omgang met dieren.
“Die weten echt wat er gaat gebeuren.”
Nee dat weten ze niet, maar ze worden in een uiterst stress volle situatie gebracht, door opeens langdurig opgepakt te zitten met soortgenoten en zelfs dichter op elkaar dan in de varkensproductie stal en over erg lange tijd. Alles is zodanig stress verhogend dat niet is uit te sluiten dat de sterfgevallen onderweg mede daardoor veroorzaakt worden. Langdurige stress is voor alle dieren dodelijk. alleen de grenzen in de tijd waneer dat dodelijk wordt verschillen per diersoort.
“Ze reageren nl heel anders dan wanneer ze verweidt worden, of naar de ram/stier worden gebracht.”
Ja dank je de koekoek, zie mijn verklaring hier boven, maar dat bewijst absoluut niet dat ze weten dat ze naar de slachtbank gaan. Er is “gewoon” een uiterst stress volle situatie. Een dier kan niet voorzien hoe dat zal aflopen. Zelfs mensen hebben vaak niet kunnen voorzien hoe een transport in een veewagen zou eindigen, hadden ze het geweten dan was er zeker veel feller verzet geweest.
“Nogmaals , als je vlees eet, moet je dat zelf weten, maar realiseer je dan wel dat je een dood dier eet en niets anders.”
Heb je dit ook tegen mij?
Hoe weet je dat ik vlees eet?
Ik kan evengoed vegetariër zijn.
En ik neem aan dat elke mens die vlees eet weet dat hij een dood dier eet, en wat wil je daar nu mee zeggen. Vreemde formuleringen gebruik je.
Ik kan je garanderen dat ook een Leeuw weet dat hij vlees eet en geen bloemkool, de ellende is dat hij zich stevig moet inspannen om dat vlees te bemachtigen en dat dat vlees gewoon kan volstaan met dat te eten wat het voor zijn voeten/hoeven vindt.
Ook zeehonden weten dat ze dodedieren eten, om dezelfde reden als leeuwen, ze hebben geen keus. Maar ook het Varken in de vrije natuur weet dat, als omnivoor kan hij opereren als opportunist en een lekker jong reetje gaat er altijd wel in, overigens een soortgenoot die op sterven ligt ook wel.
En een deel van de mensheid is huisdieren gaan houden om onderanderen altijd vers vlees bij de hand te hebben, zie mijn voorbeeld van de Samen, zie de Mongoolse volkeren op de Siberische steppen (Vooral Paarden) zie de Inuït ( Honden). En daar is niets mis mee. Mis is het als het betreffende dier geobjectiveerd wordt en als een gevoelloos dood ding wordt behandelt, mis gaat dat in tweeërlei opzicht, het heeft verwerpelijke dierkwelling tot gevolg, maar het heeft ook gevolgen voor de geestelijk volksgezondheid, hele volksstammen, inclusief de “Vlees-producerende mensen”, vlakt af en vindt dierkwelling steeds normaler. Ik hecht dan ook in het geheel geen geloof aan de tranen verhalen van de vleesproducenten als zijn “snel klaar” schnitzels/ carbonnades, kippen, geruimd moeten worden en zij beweren dat het leed van die dieren ze zo aan het hart gaat. Zij zijn de veroorzaakers en de sleutel tot dit dierenleed en hen moet absoluut, om alleen al reden van Geestelijke Volksgezondheid, een verbod worden op gelegd om zo met dieren om te gaan. Ze moeten aangepakt worden op ontoelaatbare dieren kwelling.
Maar de degeneratie is bij de CDA al zo ernstig dat ze daar en overigens ook bij de andere C partijen, niet zien dat de schepping van hun God zo belasterd wordt. Het is een doodzonde maar ze willen het niet weten en ze willen het niet zien.
Maar beste Marigje op de manier waarop jij dat met niet te onderbouwen kretologie denkt aan te pakken, is een heel slechte, je maakt daarmee alleen maar weerstand los bij diegenen die je wilt bereiken en “omturnen” en je bent zelfs niet in staat om te begrijpen dat je, wat het doel betreft, in mij alleen maar een medestander hebt. En of ik vlees eet of niet heeft daar helemaal geen relatie mee.
En mocht je het met mijn verschillende voorbeelden niet eens zijn, dan nodig ik je van harte uit om die, met argumenten, te bestrijden. Maar kom niet steeds weer met kretologie en insinuaties gebaseerd op vooringenomenheid.
Roelf
Reactie door R van Bergen — vrijdag 3 oktober 2008 @ 21:24
Roelf, Ik heb toch de stellige indruk dat je niet goed leest wat ik schrijf, dan wel je aangesproken voelt.
Zoals je begrepen kunt hebben uit mijn schrijfsels ben ik opgegroeid op het platteland, en heb ik vaak mee gemaakt dat koeien, schapen en varkens naar de slager gingen, die slachten toen nog allemaal zelf (en ik ben slechts 45 jaar oud)
In het dorp waar ik woonde werden koeien, schapen en varkens ook verplaatst naar een andere wei, of naar een andere boer, op precies dezelfde manier als ze naar de slager gingen.Lopend nl, 1 tegelijk. Geen sprake van een stress vollere situatie. Op het oog, voor een buitenstaander, zag het er iig het zelfde uit. Toch waren de dieren onderweg naar de slager aan het piepen, en probeerde te ontsnappen. Voor de duidelijkheid, ook degene die er naast liep, was dezelfde, nl de eigen boer.
Wetenschappelijk? Misschien niet, maar wel een reden om aan te nemen dat dieren meer weten van wat er te gebeuren staat, dan wij zomaar kunnen aannemen.
Ik vind het slachten van dieren niet ‘aanvaardbaarder’ omdat ze worden opgegeten, dan omdat er bontmantels van gemaakt moeten worden. Je kunt met prachtige argumenten komen om dat wel aanvaardbaarder te maken.
Wat betreft het eten van vlees. Vlees dat herkenbaar nog dier is is minder aanvaardbaar dan als het niet herkenbaar meer dier is. Vlees komt tegenwoordig van de fabriek, niet van de koe, het varken, de kip enz.
Ik heb het niet tegen jou persoonlijk, hoe zou ik kunnen, ik ken je niet. Het is een algemeen statement.
Bij mijn weten heb ik niets geinsunueerd.
Het enige wat ik beoog is over te brengen dat het doden van dieren in mijn oog ook dierenleed is. Dat heeft verder niets te maken met of jij, of ik, vegetarier bent.
Reactie door Marrigje — zaterdag 4 oktober 2008 @ 13:28
@11 Marigje,
Kijk zo wordt het helderder.
En betreffende het volgende lijken we het oneens, en daarbij zou het interessant zijn als je toch eens probeerde om in te gaan op mijn argumenten.
Je verhaal van Thuis slachten in eind jaren 60 begin jaren 70 laat ik maar voor wat het is. En overigens dat komt soms nog voor. Maar ik heb uit het vorige niet begrepen dat je op het platteland bent opgegroeid, maar dat weten we dan ook weer.
In de tijd dat jij opgroeide woonde ik daar als volwassene, weten we dat ook weer.
Dat dieren in de stress schieten als ze bloed ruiken is ook niet vreemd, ten minste als het een herbivoor is.
Bij het ruiken van verrotting is dat weer niet aanwezig, zie daarvoor ook eens op :
http://www.dooddoetleven.nl/dooddoetleven/home
En lees de rapporten daar eens.
“Wat betreft het eten van vlees. Vlees dat herkenbaar nog dier is is minder aanvaardbaar dan als het niet herkenbaar meer dier is. Vlees komt tegenwoordig van de fabriek, niet van de koe, het varken, de kip enz.”
Nou ben ik echt wel wat gewend maar zo’n cryptische zin kan ik niet thuis brengen.
Als je bedoelt dat vlees voor veel mensen niet van een dier komt maar van de fabriek, dan kun je gelijk hebben en misschien is dat wel een beetje de belevingswereld van veel mensen. Maar ik geloof niet dat de meeste mensen echt niet meer weten van welk dier hun stukje vlees komt. Echter ik verschil stevig van mening over de effectiviteit van de consument verantwoordelijk stellen, nee de producent, en jawel ik heb het ook gehad over een vorm van fabrieksmatigheid, is de schuldige, en omdat de overheid niet ingrijpt op grond van ernstige dierkwelling, dus ook de overheid en dus wij allen. En dat houdt in dat er een publieke verontwaardiging moet worden gegenereerd en dat wordt erg moeilijk als mensen die dat willen, zich blijven bedienen van simpele one liners en bedachte argumenten, die of niet te staven zijn of zelfs gewoon niet kloppen.
Dat is waar ik tegen fulmineer.
En het volgende:
“Het enige wat ik beoog is over te brengen dat het doden van dieren in mijn oog ook dierenleed is.”
Tja daar zijn we het dus oneens, blijf nieuwschierig hoe je dan tegen de Native volkeren aankijkt en hoe je de voedsel noodzaak van Carnivoren duidt.
Overigens moeder natuur is niet zo prachtig als de EO ons, met gekuiste BBC natuur films wil laten geloven. met Midas Dekker stel ik Moeder Natuur is de Sadistische domina.
” Dat heeft verder niets te maken met of jij, of ik, vegetariër bent”
Tja waarom je het dan nodig vond om dat op te voeren blijft mij een raadsel.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zaterdag 4 oktober 2008 @ 15:43
@12 roelf, over niet goed lezen, zou je niet eens zelf beginnen met het correct spellen van de naam van degene die je aanspreekt? @11 marrigje, het lijkt me niet zo zinvol om nog verder op roelf te reageren, immers, gelijk krijgen doe je immers toch niet van roelf.
Reactie door ruurd — zondag 5 oktober 2008 @ 17:58
@13 ruurd.
Goed gespeld? Echt is je naam zonder hoofdletter?
Waarom zou iemand gelijk moeten krijgen? Let op het woordje moeten, want kennelijk is dat erg belangrijk.
Heb jij te verifieren argumenten om tegenover die van mij te zetten?
Als ze overtuigend zijn dan krijg je van mij helemaal gelijk.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zondag 5 oktober 2008 @ 19:18
weet je wat het is…
al dat volk dat zo voor de dieren rechten is laat de dingen zien die slecht zijn.. maar nooit de kant die goed is.
voorbeeld
net als bij de nertsen houderij.. laten ze allemaal filmpjes uit China zien op zoon antie bont site.. die zijn erg ja! maar nederland heeft met nertsenhouderij de beste welzijnsnormpen. waar ook aan voldaan word.
ik durf er voor in het vuur te springen dat wat ze in China doen met Nertsen, vossen en andere pelsdieren gebeurt op een slechte manier. Niet gebeurt in nederland.
wat ik nogal vaak hoor..
Wat een gek de wereld in brenkt, krijgen tien wijzen er niet uit!
mensen houden van dramatiesche dingen, die geloven ze graag.
(Ps alsjeblieft niet op spellingsfouten letten.. op dit soort sit’s maken ze me daar altijd voor een 10 jarig jochie uit dat niet kan schrijven
ben dislektiesch)
Reactie door rara — zondag 2 november 2008 @ 18:20